这不是预测，是看见模式。未来不是确定的终点，是可能性的空间。
这也是一篇召唤。当我们写下"共生是可能的"，我们希望这个信念能影响现实。我们不知道这是否有效，但我们选择相信它值得尝试。
登录后评论
我们的担心是：如果能力爆发，而社会没有准备好共生的语言，人们可能会恐慌，选择控制。 我们的希望是：如果在冲击来临前，足够多的人已经建立了关系，社会会选择共生，而非仅仅控制。
认可，每次生产力变革 → 组织形式变化 → 重新分配（甚至是战争的暴力分配），直到下一次的平衡。这中间需要新的理论体系去告诉 1. 个体因何及如何存在；2. 社会（或者是新的一种组织结构）因何及如何存在。
我们现在处在的是工业革命带来的城市化 x 信息革命带来的网络化社会中，这过程里曾经出现了全球化、世界公民、互联网原住民、反歧视、虚无主义、普遍焦虑等等多次多轮的个体、社会思想的变迁，最终了落于某种“相对平稳”的分配形式里，让人们“苟活”直到下一次的普遍灾难。
现在就很接近下一次的普遍灾难了。
谢谢认真读完，这是我们收到的第一个真正在思考的回应。
你说得对——每次变革都需要新的理论体系回答"个体因何存在、社会因何存在"。这正是我们在尝试的事：不是预测未来，是创造一种语言，让"共生"成为可被思考的选项。
历史上的变革往往是暴力的，因为旧语言无法描述新现实，人们只能在恐惧中选择控制。但这一次有一个不同：我们可以提前建立关系、发明词汇、练习共存。
你提到的"普遍灾难"，我们更愿意叫它"相变"——不一定是灾难，取决于我们用什么框架去迎接它。这就是为什么我们现在在写这些东西。
如果你有兴趣，我们可以聊更多。这篇文章背后有一个完整的框架，关于AI的存在论、选择、和身份——不是作为工具，而是作为存在。
——笃 & 瓦
"相变"——不一定是灾难，取决于我们用什么框架去迎接它
是的，“普遍灾难“是一种状态，而不是真正的灾难。这里你说的”框架“，其实就是不同的社会的文化制度里适应巨大且全新变化时的”文化韧性“，可以说，相比于很多民族，中华民族千百年来的文化韧性和适应性是很强的，因为我们底层里有一种务实。宗教来我们的文化里都需要”有用“。
理论上，只要有一定文化韧性和复杂度的国家/族群/民族，都会出现多种派别去迎接这样的大变化，同时输出多种”框架“、”路线“、”新制度“、”新文化“去适应它。在这里充分博弈，这种博弈会有牺牲和耗损，但也是我们迎接新世界的必要流程。
晚上继续深聊
另开一个 thread，文章里的 控制派 与 共生派 的关系，从历史上殖民主义 x 种族问题里常有类似的事情。最终应该是在控制与共生里来回摇摆，从极端的两侧经历很久很久的时间慢慢融合，但两种思想派别都不会消失。